台灣法官法第13條規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」

依良心審判的規範，日本也有，《日本憲法》第76條第3款規定：「所有法官應獨立行使其良知，只受本憲法及法律的拘束。」

什麼是良心？眾說紛紜。前幾日報載，台北市一名80歲劉姓老婦長年獨自照顧重度身心障礙、長年癱瘓在床的兒子超過半個世紀，民國112年間劉姓老婦在身心俱疲下親手悶死兒子後並自首，一審遭判2年6個月有期徒刑，承審法官面臨這起長照殺人悲歌，聯名建請總統特赦。

殺人罪的法定刑度，即使適用刑法裡面所有可以減輕刑責的條款猶嫌過重，即是法官面臨「良心審判」的時刻。所謂依良心審判，日本學者分為兩說，絕大多數採「客觀良心說」，認為良心即法律，法官審判所憑者唯法律也，別無其他；極少數說則採「主觀良心說」，以1981年到1985年的東京大學校長平野龍一為代表，認為如果法律有缺漏處，致使法官無「法」審判，則可依照良知進行法律之補充與續造。但平野進一步認為，如果法律說被告應該判處死刑，但是承審法官的良心讓她無法作出死刑判決，那麼她還是應該判處死刑，否則即屬不適任。

「客觀良心說」與「主觀良心說」雖看似有間，但在如今法律卷帙浩繁的時代，其已所距無幾。
長谷部恭男*則提出了不同的想法，他認為一般法律的解釋與適用（實踐推理），最後可能獲得一個不公平的結論，而這時候法官就該運用自己的良知，對法律進行不同的推理（道德推理），而獲致一個實質公正的結果，這個結果不是法官主觀上所認知的良心，而是套用德沃金的說法，一個社會對於原則的公共許諾**。
回到劉姓老婦的長照殺人案，也許我們可以重返判決文本省思，是否法官已經窮盡刑法裡面所有可以減輕刑責的條款？是否應該考慮超法規阻卻罪責事由即期待可能性？當然期待可能性得否為一般性寬恕罪責之事由，學說上雖非毫無爭議***，但這正是法官運用良心推理，彰顯法治與個案正義的時刻。
-
* 長谷部恭男，法官的良心與憲法推理，《憲法解釋之理論與實務》第12輯，蘇彦圖主編，中央研究院法律學研究所，114年9月，頁29-53。
** RONALD DWORKIN,LAW'S EMPIRE, at 413(1986)
*** 持肯定見解者，王皇玉，《刑法總則》，五版，2019年，頁321、349；黃榮堅，《基礎刑法學(下)》，四版，2012年，頁625-627。否定說之理由與結論，林山田《刑法通論(上)》，十版，2008年，頁401；林鈺雄，《新刑法總則》，七版，2019年，頁308。