本次年會開場的主題演講（Keynote Address）是由新加坡國際商業法院院長（Singapore International Commercial Court）Justice Philip Jeyaretnam 開講，本報告以其演講內容為主題，並以下午場的牛津式辯論（OXFORD Style Debate）：「本會認為仲裁判斷不同意見書將削弱而非強化仲裁判斷。」（This House believes that dissenting opinions undermine, rather than strengthen, arbitral awards.），作文互參照：
 

一、仲裁有助於選任專業仲裁人解決特定產業的糾紛

Justice Philip Jeyaretnam 的演講主題是〈the relationship between specialized courts and arbitration in resolving industry-specific disputes〉，院長在演講中首先提到，即使是一位具有深厚法律素養的法官，本質上仍然是一位通才型（generalist）的裁判者。在許多產生大量複雜國際仲裁案件的高度專業領域，例如營建工程、航運、工程技術、能源及製藥產業，情況亦復如此。因此，任命具有相關專業領域知識的仲裁人，無疑能大幅提升仲裁判斷的品質與可信度。這一點在新興科技領域尤為重要，目前涉及數位資產（digital assets）及人工智慧（artificial intelligence）等專門技術的爭議，已約占國際商會（ICC）案件數機構案件量的6%至8%，而且這個比例預期未來仍將持續增加。
在特定專業產業的爭議（industry-specific disputes）中，可以合理主張，對技術理解最深的人，往往是法律界較年輕的一代，仲裁最大的優勢之一，在於仲裁人的選任自由。當事人可以自由選擇最符合個案專業需求的決策者；相較之下，法院並無法如此量身打造其審判者。
 

二、法院可以透過專業法庭與專業培訓補足其相較於仲裁制度的劣勢

但是法院真的一無是處嗎？Justice Philip Jeyaretnam 詰難一轉提到，我們也不應低估法院的價值，因為法院本身就是一座累積司法知識與審判經驗的寶庫。
在商事案件領域，這一點可從新加坡高等法院（Singapore High Court）商事法庭（Commercial List），尤其是新加坡國際商事法院（Singapore International Commercial Court, SICC）的組成清楚看出，SICC 的獨特之處，在於其同時結合了新加坡商事法官，以及來自普通法與大陸法體系的國際法官。
同樣地，人們常說：「經驗帶來智慧。」法官還能接受持續且系統性的司法教育，而這並非整個法律專業都能普遍享有。法律執業者往往承受更大的經濟與工作壓力，因此較難接受如此完整的培訓。包括新加坡司法學院（Singapore Judicial College）在內所提供的制度化司法教育，如今也已涵蓋數位資產與人工智慧等新興領域。
 

三、仲裁制度因為保密性與不具有判例拘束性，因此裁判結果有不可預測性，而且也無法對法制產生影響

Justice Philip Jeyaretnam 提到專業化法院與專業化培訓外，法院還有仲裁制度不可取代的兩大特點。
第一，仲裁判斷原則上具有保密性。
除非雙方當事人同意，否則仲裁判斷通常不會公開；而在絕大多數案件中，這種同意幾乎不會出現。即使仲裁機構願意公開仲裁判斷，其內容通常也已經過大幅刪節或匿名化，而且往往是在裁決作成數年後才予以公布。
第二，仲裁判斷並不具有判例拘束力（precedential value）。它們不拘束未來的仲裁庭，也無法形成一套一致且連貫的法律體系。因此，仲裁本身並不會作「法的發現與續造」。即使涉及高度技術性或全新商業模式的案件，每一次都彷彿是第一次被處理。不同仲裁庭，即使面對同一產業中極為相似的法律問題，也可能作出完全不同的法律結論，而且彼此甚至不知道對方曾經如何裁決，更不存在任何制度機制可以促使判斷趨於一致，或糾正彼此的歧異。
但相反的，法院判決會完整公開。它們會受到上級法院的司法審查，後續法院會引用、區辨、修正、發展這些判決，最終逐步建立起一套完整而一致的法律理論。如此一來，法律便能在公開透明的環境下持續發展，而且受益的是整個社會。
新加坡法院在新興科技領域尤其充分展現了這項功能，例如，在 Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd. 案中，上訴法院首次處理了加密貨幣交易所中演算法交易（algorithmic trading）所產生的法律問題；法院探討：由電腦程式自動完成的交易，是否可以因單方錯誤（unilateral mistake）而撤銷，以及當決策完全由電腦演算法作出時，法律上的「知情（knowledge）」究竟應如何歸屬？該判決加上新加坡國際商事法院數年之前所作成的判決，至今仍持續影響加密貨幣交易所及市場參與者如何設計交易平台，以及如何安排契約內容。同樣地，數位資產也引發了一連串前所未見的法律問題，Justice Philip Jeyaretnam 本人即承辦了 ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin 相關案件。Justice Philip Jeyaretnam 總結到，法院判決之所以能推動法律發展，是因為案件公開審理、判決理由公開發表，而這些理由最終成為普通法（common law）判例的一部分。
 

四、Justice Philip Jeyaretnam 建議應該允許仲裁程序中當事人對法律問題提出判斷

因此 Justice Philip Jeyaretnam 也提出一項發人深省的洞見，他認為，應賦予當事人針對國際仲裁判斷中的法律問題，享有有限度的上訴權，但這個上訴不是讓仲裁判斷成為一審判決，而是建立一項嚴格受限制的機制，允許當事人在法院許可（leave of the court）的前提下，就特定法律爭議提請法院作出司法判斷。
Justice Philip Jeyaretnam 的發想並非無中生有，他提到其實新加坡《仲裁法》（Singapore Arbitration Act）早已針對國內仲裁（domestic arbitration）設有此項制度，其內容大致參考了英國《1996年仲裁法》（English Arbitration Act 1996）第69條（section 69），允許當事人就仲裁判斷中的法律問題提出上訴。
在目前以《聯合國國際貿易法委員會仲裁示範法》（UNCITRAL Model Law）為基礎的制度下，「法律錯誤」通常無法接受國家的司法審查，司法審查只准許介入嚴重的程序不正義或者違反「自然正義」（natural justice）的情形，條件相當嚴苛。
 

五、Justice Philip Jeyaretnam 所提到法院之於仲裁制度的特點，恰好是不支持仲裁判斷提出不同意見的理由

其實 Justice Philip Jeyaretnam 的演講，對於下午場次的牛津式辯論（OXFORD Style Debate）：「本會認為仲裁判斷不同意見書將削弱而非強化仲裁判斷。」（This House believes that dissenting opinions undermine, rather than strengthen, arbitral awards.）有著非常高度的關聯性，在該場辯論，即有辯士引用美國聯邦法院 Ruth Bader Ginsburg 大法官之名言，主張法院判決的不同意見有兩個主要目的：第一，不同意見是向未來發出的呼籲（an appeal to the intelligence of a future day），希望未來的法院能重新思考今天的法律。第二，它可以引起社會與立法者的注意，促成法律改革。然而這兩個理由正是法院與國際仲裁不同之處。仲裁不遵守判決先例原則（stare decisis），不進行法律的續造，而且因為不公開，且有隱密性，所以也無法促進法律、社會以及上層與，仲裁判斷允許不同意見書，其實沒有意義，純粹是不服氣的仲裁人的牢騷。Justice Philip Jeyaretnam 與下午場次的牛津式辯論（OXFORD Style Debate）不謀而合。
 

六、本人認為，Justice Philip Jeyaretnam 提出的請求法院對法律問題作出判斷的建議，讓法院淪為提出諮詢意見之機構，不符法院司法權的本質；且仲裁地法院未必是仲裁準據法的專家，其所作成之法律判斷未必正確。

本人認為，Justice Philip Jeyaretnam 的想法似乎有些不太符合法院作為一個紛爭解決機制的地位，似乎讓法院成為諮詢機構去提供諮詢意見（advisory opinions），並非司法權所應該承擔的責任；除此之外，仲裁適用的法律，不一定是仲裁地法，而是按照合約約定之準據法與國際私法之選法法則擇定其準據法，因此仲裁地法院，也未必是仲裁所約定適用之法律的專家，讓仲裁地法院去判斷仲裁程序中的法律問題，似乎也不建得具有高度正確性，因此 Justice Philip Jeyaretnam 的發想，似有待商榷。